EADS案:一只脚太害羞了

时间:2019-02-23 04:15:05166网络整理admin

理事会完全承担起“Sage”的角色,已经授予被告提交的合宪性优先问题(QPC)他证实,这是违背我们的宪法 - 在这种情况下,犯罪和刑罚的必要性原则在人与1789年公民权利宣言的第8条规定 - 继续两同样的事实,在实质上相同的诉讼中另请阅读宪法委员会使EADS审判不可能一致同意......因此,必须拒绝在EADS案件中允许这种情况的法律规定现在向立法者解开绞尽脑汁很少有QPC在存在的五年中经历过这样的政变立法者的后控制这个系统充分发挥了监管者的作用,很高兴该决定是预料之中的另一方面,解决方案可能会令人惊讶因为这种做法很好地依赖于我们的法律:是的,如果程序不同,可能会因同一事实而被谴责两次例如,当刑事定罪被加入纪律处罚时,或当税务机关起诉你时,在行政法院和惩教法官面前决定很难挑战这一现实人们可以简单地说,安理会只是发现,在这种情况下,诉讼程序如此接近,以至于将要重播的是相同的审判,并且必须选择相同和相同的审判然而,有许多理由感到高兴,特别是要求进行真正的宫廷革命,即使只是合法的我们必须去,欧洲人权法院邀请我们超越极限远远超出了安理会通过的四项累积标准,以确定两项制裁是否属于同一“规则体系” - 包括以类似方式界定违规行为的事实唯一值得的问题是:他们是相同的事实,是或否毫无疑问,在未来几个月里,作为法学家唯一权力的想象力将向安理会提交其他案件特别是在税收减免方面,这仍然是一种失常法学家会找到他们的帐户,但诉讼当事人更多已经很难应对可持续多年的程序;做两次是过分的如果决策走向相反的方向,那么会发生什么,正义的可读性就会失去一切从短期来看,没有理由希望这一决定标志着广义上使我们的镇压法合理化的努力的开始正是历史之风向这个方向吹来因为安理会采取的立场完全没有机会欧洲判例法对双重诉讼要求更高,目的是保护诉讼当事人法理学在该决定的同时在理事会网站上发表的评论中适当注意到因此,理事会确定的标准可以以越来越灵活的方式应用特别是,人们认为,两个不具有相同司法管辖权的程序必然是截然不同的:立法者是否可以利用管辖权来反对一种现实趋势的运动压制法更简单,更快谨慎的必要性决不能导致固定不变我们打赌,通常,我们的权利最终会适应最后,在缺乏司法手段和行政简化的这个时期,简化程序并不一定是除了业务恢复之外的资源分配的一种不好的方式,许多尖锐的头脑已经必须从各个角度进行检查宫殿革命的时间尚未到来但肯定是一个值得欢迎的进化我的Eric Morain和David Epaud(律师,